De rättsfall som presenteras nedan berör bland annat följande prejudikat:
- Tolkningen av vad som utgör särskilda skäl enligt 3 kap 3 § skadeståndslagen (T 5170-16 Högsta Domstolen).
Målnummer, datum
T 5170-16 Högsta Domstolen (pdf), 2017-11-14.
Överklagat avgörande: Svea hovrätts dom 2016-10-13 i mål T 9512-15.
Parter: Kapacitator Förvaltning AB ./. Täby kommun
Beskrivning
Målet gäller en kommuns skadeståndsansvar enligt 3 kap. 3 § skadeståndslagen för felaktiga upplysningar. Bolaget hade kontaktat kommunens bygglovschef angående strandskydd för några fastigheter som bolaget avsåg att förvärva.
Bygglovschefen uppgav vid telefonsamtalet bland annat att strandskyddet för fastigheterna var upphävt. Uppgiften grundades på vad som framgick av det kartprogram som kommunen använde och som i denna del baserades på uppgifter från länsstyrelsen. Kort därefter förvärvade bolaget fastigheterna. Det visade sig senare att den uppgift som bygglovschefen lämnade var oriktig, eftersom strandskydd alltjämt gällde.
Bolaget har gjort gällande att kommunen genom fel eller försummelse vållat skada genom den felaktiga upplysningen och att detta gäller även om felaktigheten har uppkommit hos annan. Därvid har bolaget särskilt framhållit att kommunens rutiner för kontroll av uppgifterna i kartprogrammet var bristfälliga.
Tingsrätten biföll bolagets talan och fann således att kommunen är skadeståndsskyldig på grund av den felaktiga upplysningen. Hovrätten har fastställt tingsrättens domslut.
HD kommer i sin utförliga motivering fram till att det vid en samlad bedömning av omständigheterna måste anses föreligga särskilda skäl för att ålägga kommunen skadeståndsskyldighet. Hovrättens domslut fastställdes därför.
Kommentar: Det krävs enligt 3 kap 3 § skadeståndslagen särskilda skäl i det enskilda fallet för att utdöma skadeståndsansvar. I detta fall ansågs särskilda skäl föreligga bland annat därför att bygglovschefen lämnat ett entydigt och reservationslöst besked av om att strandskydd förelåg samt att uppgiften fick allvarliga ekonomiska konsekvenser för bolaget. Att de felaktiga uppgifterna härrörde från en annan myndighet saknade betydelse i detta fall.