Rättsfallen i korthet
De rättsfall som presenteras nedan berör bland annat följande prejudikat:
- Att ägarbyte gjorts samt att personal på plats möjligen inte förstått ärendet utgör enligt MÖD inte skäl för att bolaget inte ska anses delgivet med särskild delgivning med juridisk person (M 1377-15 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att förenklad delgivning inte är ett lämpligt delgivningssätt under tid för vanlig sommarsemester (M 9921-18 Mark- och miljööverdomstolen).
Målnummer, datum
M 9921-18 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2018-12-11.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-10-08 i mål nr M 4311-18.
Parter: Privatperson (ML) ./. Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden i Staffanstorps kommun
Beskrivning
Avvisning av överklagande
Länsstyrelsen fattade beslut ifråga om strandskyddsdispens den 3 juli. En part delgavs beslutet genom förenklad delgivning och överklagandetiden gick ut den 8 augusti. Med hänsyn till att förfarandet med förenklad delgivning använts under tid för vanlig sommarsemester har delgivningssättet inte ansetts lämpligt. Länsstyrelsens beslut att avvisa överklagandet av länsstyrelsens beslut som för sent inkommet har därför undanröjts.
Kommentar: I sina domskäl anger MÖD att det vid införandet av bestämmelserna om förenklad delgivning uttalades i förarbetena att förfarandet inte bör användas under tid för vanlig sommarsemester (prop. 1990/91:11 s. 49). I senare förarbeten anges att det sedan förenklad delgivning infördes har blivit svårare att ange vad som avses med "vanlig sommarsemester". I detta fall anser dock MÖD att samtliga för överklagandefristen relevanta omständigheter infallit under tid för vanlig sommarsemester och att det varit olämpligt att delge beslutet med förenklad delgivning under den tiden.
Målnummer, datum
P 10439-17 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2018-11-22.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-10-26 i mål nr P 2216-17.
Parter: Privatperson (BR) ./. Byggnadsnämnden i Karlshamns kommun
Beskrivning
Utdömande av vite
Ett vitesföreläggande från en kommunal nämnd har delgivits genom s.k. spikning (38 § delgivningslagen). Den omständigheten att föreläggandet har ingått i handlingar som har delgivits den förelagde i ett annat mål hos mark- och miljödomstolen, kan inte självständigt medföra att den förelagde har fått den kännedom om innehållet i nämndens föreläggande som krävs. Ansökan om utdömande av vitet har därför avslagits.
Målnummer, datum
M 12049-17 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2018-09-20.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-12-18 i mål nr M 2865-17.
Parter: Burlövs Bostäder AB ./. Miljö- och byggnämnden i Burlövs kommun
Beskrivning
Utdömande av vite
I mål om utdömande av vite har Mark- och miljööverdomstolen, till skillnad från mark- och miljödomstolen, bedömt att vitesföreläggandet har delgetts adressaten. Mark- och miljödomstolen har därför undanröjt mark- och miljödomstolens dom och visat målet åter till mark- och miljödomstolen för prövning av om övriga förutsättningar för utdömande av vite föreligger.
Kommentar: Målet gällde om ett bud som hämtat ut ett mottagningsbevis om delgivning varit behörig att göra det. Genom att budet skrivit under skulle delgivning ha skett enligt 18 § andra stycket delgivningslagen (2010:1932) menade nämnden, vilket MÖD instämde i.
Målnummer, datum
M 8062-16 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2017-06-15.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-09-05 i mål M 3398-16.
Parter: Privatperson (JH) ./. Plan- och miljönämnden i Motala kommun
Beskrivning
Utdömande av vite
Ett vitesföreläggande har delgetts adressaten genom s.k. spikning. Genom telefonsamtal med företrädare för miljöförvaltningen har, enligt Mark- och miljööverdomstolen, adressaten fått sådan kännedom om föreläggandet som krävs för att vitet ska kunna dömas ut. Då samtliga övriga förutsättningar för utdömande av vitet ansetts uppfyllda har vitet dömts ut.
Målnummer, datum och referatnummer
M 1377-15 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2015-10-14, MÖD 2015:37 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-22 i mål nr M 3806-14.
Parter: Annars i Hbg AB ./. Miljönämnden i Helsingborgs stad
Beskrivning
Ansökan om utdömande av vite
En miljönämnd har yrkat att vite ska dömas ut mot ett bolag som inte följt ett föreläggande. Föreläggandet har delgetts med metoden särskild delgivning med juridisk person (29 § delgivningslagen) och har vunnit laga kraft. Bolaget har invänt mot yrkandet att föreläggandet inte nått bolagets ledning på grund av ägarbyte alternativt att personal på plats inte förstått ärendet.
Det bolaget anfört i mark- och miljödomstolen om att ägarbyte gjorts samt att personal på plats möjligen inte förstått ärendet utgör enligt MÖD inte skäl för att bolaget inte ska anses delgivet med särskild delgivning med juridisk person. Inte heller i övrigt har några omständigheter framkommit som skulle kunna medföra att det framstår som osannolikt att handlingen kommit fram eller att delgivningsformen i detta fall skulle vara olämplig.
Till skillnad från vad som gäller för fysiska personer gäller vid delgivning av aktiebolag inte kravet på faktisk kännedom om ett vitesföreläggande. Oavsett om bolaget faktiskt kände till föreläggandet eller inte, saknas därför grund för att avslå ansökan om utdömande av vite.
Kommentar: MÖD anger med hänvisning till förarbeten att ett aktiebolag kan förutsättas lämna uppgift om adressändring till Bolagsregistret samt att det är ett rimligt krav att företrädare för bolaget med jämna mellanrum bevakar inkommande post.
I 30 § delgivningslagen stadgas att delgivning med juridisk person har skett inom två veckor från det att handlingen skickades, om det inte med hänsyn till omständigheterna framstår som osannolikt att handlingen kommit fram inom denna tid. Som exempel på sådana omständigheter angavs i förarbetena att delgivningshandlingen eller meddelandet om delgivningsförsändelsen kommer i retur med påskrift av postbefordringsföretaget att adressaten är okänd på angiven adress, eller att någon som företräder bolaget hör av sig med anledning av meddelandet och anmäler att bolaget inte fått själva delgivningsförsändelsen (prop. 1996/97:132 s. 29).
Mer information:
Delgivning av beslut (Kunskapsbanken)
