Rättsfallen i korthet
De rättsfall som presenteras nedan berör bland annat följande prejudikat:
- Det finns inte skäl att sätta ned en årlig tillsynsavgift med hänsyn till tillsynsbehovet ett enskilt år och avgiften ska därför bestämmas med tillämpning av den kommunala taxans schablonmetod (M 2873-18 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att två verksamheter, som bedrivs av samma person, inte bedrivs inom en och samma anläggning gör att det inte är fråga om huvud- respektive biverksamhet. Därför ska de båda verksamheterna ha varsin tillsynsavgift (M 10964-14 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att en lantbruksverksamhet som bedrivs av två enskilda firmor i ett enkelt bolag ska ha en tillsynsavgift eftersom verksamheten är helt integrerad (M 1198-16 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att en tillsynstaxa med fasta årliga avgifter inte strider mot den kommunala likställighetsprincipen i kommunallagen och ska betraktas som en avgift och inte en skatt (MÖD 2009:16).
- Att kommunfullmäktige får delegera till en miljönämnd att besluta om indexuppräkning av en prövnings- och tillsynstaxa (M 4452-17 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att tillsynsmyndigheten har rätt att ta ut tillsynsavgift för polisanmälningar (MÖD 2005:67).
- Att tillsynsmyndigheten har rätt att ta ut tillsynsavgift för framtagande av information (M 836-16 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att tillsynsmyndigheten har rätt att ta ut tillsynsavgift av ett bolag som ansvarar för renhållning vid återvinningsstationer (MÖD 2005:64).
- Att tillsynsmyndigheten har rätt att ta ut tillsynsavgift av en verksamhetsutövare av civil flygverksamhet fast tillståndet till verksamheten innehas av Försvarsmakten (M 3679-13 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att tillsynsmyndigheten i vissa fall har rätt att ta ut tillsynsavgift för två personer vid utförande av tillsynsuppgifter (bullermätning på en musikfestival) (M 11265-18 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att tillsynsmyndigheten inte har rätt att ta ut tillsynsavgift för remissvar i tillsynsärende (MÖD 2004:74)
- Att tillsynsmyndigheten inte har rätt att ta ut tillsynsavgift för att upprätta en ansökan om utdömande av vite (M 11370-16 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att en bostadsrättsförening är rätt adressat för tillsynsavgift snarare än den vedeldande bostadsrättsinnehavare som fått klagomål på sin eldning i kakelugn (M 4570-18 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att två tillsynsmyndigheter kan ta ut tillsynsavgift i ett ärende om de åberopar olika lagstiftning (M 2950-19 Mark- och miljööverdomstolen).
Målnummer, datum
M 11265-18 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2019-11-14.
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-11-06 i mål nr M 3754-18.
Parter: Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs Stad ./. Gothenburg Film Studios AB
Beskrivning
Tillsynsavgift avseende buller på The Abyss Underground Festival på fastigheten XX i Göteborgs kommun
Mark- och miljööverdomstolen har ansett det motiverat att utföra tillsyn med två inspektörer när ljudet mätts vid ett musikevenemang. Med ändring av mark- och miljödomstolens dom har därför nämndens beslut att debitera tillsynsavgift fastställts.
Kommentar: I sina domskäl skriver MÖD att en verksamhetsutövare inte regelmässigt ska behöva betala kostnaden för tillsyn med mer än en inspektör. Mot bakgrund av vad nämnden anfört finner Mark- och miljööverdomstolen emellertid att det i detta fall har funnits skäl för tillsyn med två inspektörer. Som orsak till att använda två inspektörer hade nämnden anfört att det behövs för att kunna säkerställa inspektörernas säkerhet och trygghet samt att risken för att mätresultatet påverkas av ovidkommande ljud blir mindre om mätning sker samtidigt på två olika platser. Se också artikeln Rättsfall buller från offentliga lokaler.
Målnummer, datum
M 2950-19 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2019-10-15.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2019-02-25 i mål nr M 587-19.
Parter: Stadsbyggnadsnämnden (tidigare Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden) i Staffanstorps kommun ./. Privatperson
Beskrivning
Tillsynsavgift enligt miljöbalken avseende fastigheten X i Staffanstorps kommun
Med anledning av rensning av vattendrag fälldes träd. MÖD fann att den kommunala nämnden haft rätt att debitera tillsynsavgift eftersom frågan om strandskydd var aktuell i ärendet. Årensningen skulle i och för sig kunna omfattas av länsstyrelsens tillsynsansvar för vattenverksamhet men det utesluter inte att samma åtgärd också kan ingå i annan myndighets tillsynsansvar.
Målnummer, datum
M 4570-18 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2019-02-12.
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-04-17 i mål nr M 4672-17.
Parter: Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs kommun ./. Bostadsrättsföreningen Pluto 1
Beskrivning
Tillsynsavgift avseende fastigheten Majorna 308:7 i Göteborgs kommun
Avgift för tillsyn med anledning av klagomål på rök från eldning i kakelugnar i en bostadsrättsförening. MÖD har bedömt att klagomålet inte var ogrundat i den mening som avses i taxans bestämmelse om avgiftsbefrielse och att bostadsrättsföreningen är att betrakta som verksamhetsutövare och därmed skyldig att betala tillsynsavgiften.
Kommentar: MÖD bedömer att även om utredningen har mynnat ut i slutsatsen att den rök som verksamheten genererar inte medför någon olägenhet som motiverar ett ingripande så kan klagomålet inte anses ha varit ogrundat i den mening som avses i taxan.
Vidare bedömer MÖD att bostadsrättsföreningen som äger fastigheten och som upplåter lägenheter med bostadsrätt till sina medlemmar får anses ha faktiska och rättsliga möjligheter att vidta åtgärder vid störningar och olägenheter. Eftersom det finns flera kakelugnar i huset har föreningen, snarare än enskilda bostadsrättsinnehavare, störst möjlighet att påverka de samlade rökutsläppen genom att reglera hur kakelugnarna får användas.
Att det enligt bostadsrättsföreningens stadgar är bostadsrättshavarna som ansvarar för att kakelugnarna hålls i godkänt skick för eldning innebär inte att föreningen är undantagen från sitt ansvar som verksamhetsutövare, särskilt inte som störningar till följd av vedeldning kan uppstå även om eldstäder och rökkanaler har underhållits i föreskriven ordning.
Målnummer, datum
M 2873-18 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2018-10-19.
Överprövning av Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-02-26 i mål nr M 2779-17.
Parter: Samhällsbyggnadsnämnden i Gävle kommun ./. Trafikverket
Beskrivning
Klassning och årlig tillsynsavgift avseende statlig järnväg inom Gävle kommun
MÖD har ansett att det inte finns skäl att sätta ned en årlig tillsynsavgift med hänsyn till bl.a. tillsynsbehovet ett enskilt år och att avgiften därför ska bestämmas med tillämpning av den kommunala taxans schablonmetod. MÖD hänvisar till två äldre rättsfall med kommentaren: "Det krävs därför att tillsynsbehovet avviker väsentligt från vad som är normalt i branschen för att avgiften ska kunna sättas ned med hänsyn till det individuella tillsynsbehovet (jfr MÖD 2003:40). Dessutom bör avgiften endast sättas ned om uttag av full avgift framstår som klart oskäligt (se MÖD 2003:68).
Kommentar: Trafikverket menade att den beslutade tillsynstiden och avgiften inte är skälig i förhållande till det faktiska tillsynsbehovet. Såväl Länsstyrelsen som Mark- och miljödomstolen hade satt ned tillsynsavgiften med 50 procent.
Målnummer, datum
M 4452-17 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2018-04-09.
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-04-21 i mål nr M 473-17.
Parter: Miljönämnden östra Skaraborg ./. Privatperson (BA)
Beskrivning
Avgift för tillsyn av avloppsanläggning på fastigheten XX i Karlsborgs kommun
Kommunfullmäktiges beslut i taxa för prövning och tillsyn inom miljöbalkens område att miljönämnden för varje kalenderår får besluta att indexuppräkna de i taxan antagna avgifterna har ansetts i enlighet med 27 kap. 1 § miljöbalken och 5 kap. 2 § kommunallagen. Miljönämndens avgiftsbeslut har därför fastställts av Mark- och miljööverdomstolen.
Kommentar: Mark- och miljödomstolen menade att kommunfullmäktige i Karlsborg inte haft rätt att delegera beslut om indexuppräkning av taxan till miljönämnden och att den höjda taxan därmed inte tillkommit på laglig väg. MÖD ansåg däremot att fullmäktige haft lagstöd för beslutet och att nämndens beslut om indexuppräkning får ses som ett fullföljande av fullmäktiges beslut.
Målnummer, datum
M 11370-16 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2017-09-04.Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-12-15 i mål nr M 4255-16.
Parter: Miljö- och klimatnämnden i Göteborgs Stad ./. Privatperson (JJ)
Beskrivning
Tillsynsavgift enligt miljöbalken
Mark- och miljööverdomstolen har, i likhet med mark- och miljödomstolen, ansett att en tillsynsmyndighet inte kan få kostnader för arbete med att upprätta en ansökan om utdömande av vite ersatt med stöd av 27 kap. 1 § miljöbalken.
Kommentar: MÖD skriver i sin motivering att "kostnader för arbete med att ta fram en ansökan om utdömande av vite är en rättegångskostnad i vitesmålet. I ett sådant mål kan parterna inte få ersättning för sina rättegångskostnader, se 4 kap. 2 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Vid sådant förhållande kan nämnden inte heller få sin kostnad ersatt med stöd av 27 kap. 1 § miljöbalken".
Målnummer, datum
M 1198-16 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2017-02-17.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-25 i mål nr M 3055-15 och M 3057-15.
Parter: Miljönämnden i Lunds kommun ./. Privatpersoner (AK + MK)
Beskrivning
Avgiftsbeslut avseende tillsyn enligt miljöbalken
Frågan i målet är om den lantbruksverksamhet som AK och MK bedriver ska ses som två olika verksamheter och om var och en av dem därför ska betala en tillsynsavgift eller om verksamheten ska ses som en gemensam verksamhet vid uttag av tillsynsavgift. Verksamheten bedrivs på flera fastigheter.
Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att verksamheten, som bedrivs som enkelt bolag som består av AK:s och MK:s enskilda firmor, och är helt integrerad, innebär att verksamheten får ses som ett tillsynsobjekt. Eftersom nämndens två avgiftsbeslut grundar sig på att det är fråga om två separata miljöfarliga verksamheter, som även mark- och miljödomstolen kommit fram till, beslutar MÖD att nämndens båda beslut ska upphävas och målet återförvisas till nämnden för ny handläggning.
Målnummer, datum
M 4170-16 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2016-09-30.
Överprövning av Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-04-19 i mål nr M 2883-15.
Parter: Länsstyrelsen i Västernorrlands län ./. Privatperson (JS)
Beskrivning
Avgift för prövning och tillsyn enligt miljöbalken
Den omständigheten att ett täkttillstånd har förenats med en föreskrift om att tillståndet inte får tas i anspråk förrän tillstånd för en annan verksamhet har tagits i anspråk har inte ansetts utgöra skäl för att efterskänka avgiften för det kalenderår som följer efter det att tillståndet meddelats.
MÖD beaktar att länsstyrelsen har haft kostnader för prövning av JSs tillståndsansökan och att aktuell avgift avser det kalenderår som följer omedelbart efter det att tillståndet meddelats.
Målnummer, datum
M 836-16 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2016-06-03.
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-07 i mål nr M 2908-15.
Parter: Nämnden för Miljö & Hälsoskydd i Kungsbacka kommun ./. Privatperson (IJ)
Beskrivning
Tillsynsavgift avseende fastigheten X i Kungsbacka kommun
Frågorna i målet var om nämnden har haft rätt att ta ut en tillsynsavgift av I J, bl.a. för åtgärden framtagande av information, inom ramen för ett pågående tillsynsprojekt, och om debiterad avgift i så fall varit rimlig.
Den tillsyn som nämnden utfört i tillsynsprojektet gällde fastighetsägares egenkontroll med fokus på radon. Fastighetsägarna förelades att mäta radon i sina lägenheter och redovisa resultatet till nämnden.
Mark- och miljödomstolen hade satt ner den debiterade tillsynsavgiften efter att ha bedömt att rimlig tidsåtgång för tillsynsåtgärderna varit två timmar i stället för tre. Enligt domstolen var de gemensamma skrivelserna som nämnden sänt ut till samtliga fastighetsägare standardiserade och åtgärden framtagande av information inte avgiftsgrundande.
Enligt MöD utgör dock åtgärden framtagande av information en sådan förberedande tillsynsåtgärd som faller in under begreppet "beredning i övrigt" i kommunens taxa. Enligt MÖD:s bedömning har informationen utgjort en del av tillsynen och får anses vara en motprestation i förhållande till den avgift som tagits ut. Taxan är därmed att anse som lagenlig. MÖD bedömde också att 3 timmar var en rimlig tid för tillsynsåtgärden och fastställde nämndens beslut.
Målnummer, datum
M 10964-14 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2015-05-21.
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-11 i mål nr M 2929-14.
Parter: M J som i enskild firma driver företaget Din Fotvård i två lokaler (Hjo och Karlsborg) ./. Miljönämnden i Östra Skaraborg
Beskrivning
Avgift för tillsyn enligt miljöbalken på fastigheten X i Karlsborgs kommun
Eftersom två verksamheter, som bedrivs av samma person, inte bedrivs inom en och samma anläggning är det inte fråga om huvud- respektive biverksamhet. Någon halvering av avgiften för den ena verksamheten kan därför inte ske med stöd av kommunens taxa. Det finns inte heller skäl att sätta ned avgiften enbart av det skälet att det inte skett någon inspektion det aktuella året. Mark- och miljööverdomstolen har därför ändrat mark- och miljödomstolens beslut och fastställt länsstyrelsens beslut.
Kommentar: Mark- och miljödomstolen hade ansett att verksamheten som M J bedriver i Karlsborg utgör en biverksamhet till den verksamhet som MJ sedan tidigare bedriver i Hjo, i samma enskilda firma. Med hänvisning till 17 § tredje stycket i Karlsborgs kommuns taxa har mark- och miljödomstolen funnit att taxebeloppet för verksamheten i Karlsborg därför ska halveras.
MÖD anser dock att eftersom de båda verksamheterna inte bedrivs inom en och samma anläggning, vilket enligt nämnda bestämmelse är en av förutsättningarna för att det ska kunna vara fråga om biverksamhet, är bestämmelsen emellertid inte tillämplig. Någon halvering av avgiften kan därför inte ske med stöd av denna.
Målnummer, datum
M 3679-13 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2013-10-21.
Överprövning av Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-03-26 i mål nr M 932-12.
Parter: Swedavia AB ./. Miljönämnden i Luleå kommun
Beskrivning
Avgift för tillsyn över Luleå Airport, Luleå kommun
Miljönämnden har haft rätt att ta ut tillsynsavgift av Swedavia såsom verksamhetsutövare till den civila flygverksamheten vid Luleå Airport. Detta trots att tillståndet till flygverksamheten vid flygplatsen lämnats till Försvarsmakten.
Målnummer, datum och referatnummer
M7644-07 Miljööverdomstolen, 2009-05-14, MÖD 2009:16 (pdf).
Överprövning av Nacka tingsrätts, miljödomstolen, dom 2007-09-25 i mål nr M 2761-07.
Parter: Fastighets AB Stadshus Stockholm ./. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms kommun
Beskrivning
Tillsynsavgift för tillsyn enligt miljöbalken
Konstruktionen av en årlig fast tillsynsavgift enligt en kommunal taxa för en nämnds verksamhet har ansetts stå i rimlig proportion till de kostnader för tillsyn som verksamheten åsamkar kommunen. Tillsynsavgiften har därmed ansetts uppfylla de krav som statsrättligt ställs för att den ska vara en avgift och falla inom kommunens normgivningskompetens och inte anses som en skatt och därmed strida mot regeringsformen. Tillsynsavgiften har heller inte ansetts oförenlig med den kommunala likabehandlingsprincipen.
Kommentar: Bolaget ansåg att kommunens taxa för tillsyn enligt miljöbalken utgjorde en skatt och inte en avgift och att taxans utformning strider mot den kommunala likställighetsprincipen i 2 kap. 2 § kommunallagen. (2 kap 3 § i nya kommunallagen (2017:725)
Målnummer, datum och referatnummer
M9792-04 Miljööverdomstolen, 2005-11-18, MÖD 2005:67 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom den 9 december 2004 i mål nr M 3663-04.
Parter: Miljönämnden i Hörby kommun ./. Miljönämnden i Hörby kommun
Beskrivning
Tillsynsavgift för polisanmälan av överträdelse
Då anmälningsskyldighet till polis- eller åklagarmyndighet är ett led i tillsynen har tillsynsmyndigheten rätt att ta ut tillsynsavgift för kostnaden för detta arbete.
Miljööverdomstolen fann att debitering med fem timmar för två polisanmälningar var för mycket och sänkte tidsåtgången till en timme per polisanmälan. Endast faktiska förhållanden skall rapporteras och inte några bedömningar göras av om överträdelsen kan föranleda fällande dom eller om det är ett ringa brott och andra straffrättsliga bedömningar. Dessa skall göras i den följande brottsutredningen.
Målnummer, datum och referatnummer
M2812-05 Miljööverdomstolen, 2005-11-03, MÖD 2005:64 (pdf).
Överprövning av Stockholms tingsrätts, miljödomstolen, dom den 18 mars 2005 i mål M 502-03.
Parter: Nacka kommun, Områdesnämnden Boo ./. SITA Sverige AB
Beskrivning
Tillsynsavgift och verksamhetsutövarbegreppet vid miljöfarlig verksamhet
Efter att ha handlagt klagomål om nedskräpning och buller vid en återvinningsstation, påförde den kommunala nämnden ett bolag tillsynsavgift. Bolaget överklagade beslutet och anförde att bolaget endast var en av flera entreprenörer åt de fem materialbolag som på ett nationellt plan ansvarade för återvinning av förpackningar och att bolaget således inte var verksamhetsutövare.
Miljööverdomstolen (MÖD) konstaterade att förhållandena i det enskilda fallet har stor betydelse för vem som skall ses som verksamhetsutövare. Här hade bolaget enligt avtal med materialbolagen ställt i ordning platsen och ansvarade för underhåll samt för att erforderliga lov och tillstånd fanns. Därför bedömde MÖD att bolaget hade den faktiska och rättsliga möjligheten att vidta åtgärder mot störningar och olägenheter, och att bolaget således var att betrakta som verksamhetsutövare. Kommunen handlade således riktigt när den debiterade bolaget en tillsynsavgift.
Målnummer, datum och referatnummer
M7352-04 Miljööverdomstolen, 2004-12-13, MÖD 2004:74 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätt, miljödomstolen, dom 2004-09-21 i mål nr M 3717-04.
Parter: Miljönämnden i Helsingborgs kommun ./. privatperson
Beskrivning:
Tillsynsavgift för remissvar i tillsynsärende
En miljönämnds arbete med utformandet av ett remissvar i ett tillståndsärende som prövades av en länsstyrelse bedömdes inte utgöra en del av nämndens tillsynsverksamhet, varför nämnden inte kunde ta ut tillsynsavgift för detta arbete. Att miljönämnden är tillsynsmyndighet för den aktuella verksamheten ändrade inte denna bedömning.
Målnummer, datum och referatnummer
M8231-02 Miljööverdomstolen, 2003-05-14, MÖD 2003:49 (pdf).
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2002-08-16 i mål nr M 81-02.
Parter: privatpersoner ./. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Falkenbergs kommun
Beskrivning:
Avgift för prövning och tillsyn
Miljönämnden hade tagit ut en avgift för tillsyn över djurhållning motsvarande fyra timmars arbete (1 850 kr), vilket fastställdes av länsstyrelsen och miljödomstolen. Verksamhetsutövarna överklagade och menade bl.a. att avgiften skulle upphävas därför att den i stor utsträckning var hänförlig till ett ärende om miljösanktionsavgift. Detta ärende hade slutat med att miljödomstolen (i ett annat mål) hade undanröjt miljösanktionsavgiften eftersom det saknades formella förutsättningar för sådan.
Mot denna bakgrund ansåg Miljööverdomstolen att tillsynsavgiften skulle sättas ned till 1 000 kr med stöd av 9 kap. 3 § förordningen om avgifter för prövning och tillsyn enligt miljöbalken.
Mer information:
Avgifter och sanktioner - Litteratur (Kunskapsbanken)
Prövnings- och tillsynsavgifter enligt olika lagar (Kunskapsbanken)
