Utdömande av vite behandlas i artikeln Rättsfall utdömande av vite.
Rättsfallen i korthet
De rättsfall som presenteras nedan berör bland annat följande prejudikat:
- Att om vite föreläggs flera personer gemensamt, ett särskilt belopp måste fastställas för var och en av dem. Så kallat solidariskt ansvar får inte förekomma (M 2539-14 Mark- och miljööverdomstolen).
- Att ett vitesföreläggande inte kan riktas mot en enskild firma då en sådan firma inte räknas vare sig som en fysisk person eller en juridisk person (MÖD 2003:54).
- Att ett vitesföreläggande måste vara tillräckligt klart och tydligt utformat så att det framgår vad som ska utföras (M 11499-16 och M 10685-18 Mark- och miljööverdomstolen).
Målnummer, datum
M 10685-18 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2019-09-17.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-10-25 i mål nr M 1982-17.
Parter: Ammar General Trading AB ./. Miljönämnden i Malmö
Beskrivning
Förbud mot mellanlagring av farligt avfall på fastigheterna XX och YY i Malmö kommun
Ett bolag köpte och sålde begagnade fordon. Miljönämnden ansåg att bolagets verksamhet innefattade mellanlagring av farligt avfall och beslutade att förbjuda bolaget att förvara uttjänta fordon och fordonsdelar eftersom det kunde medföra risk för spill och läckage på genomsläppliga ytor. Bolaget anförde att fordonen inte skulle ses som avfall utan var funktionsdugliga med reparationsbehov.
Mark- och miljödomstolen ändrade beslutet på så sätt att lagring fick ske i två arbetsdagar. MÖD ansåg att det var svårt att bedöma konsekvenserna av föreläggandet och att det inte gavs ett tillräckligt tydligt besked om vad bolaget ska göra för att följa det. Med stöd av 27 § andra stycket lagen (1996:242) om domstolsärenden upphävde MÖD föreläggandet eftersom det inte uppfyllde kraven på tillräcklig tydlighet och således hade en olämplig utformning trots att det endast var miljönämnden om överklagat mark- och miljödomstolens dom.
Målnummer, datum
M 11499-16 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2017-04-03.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-12-07 i mål nr M 2972-16.
Parter: Domstens båtklubb ./. Miljönämnden i Helsingborgs stad
Beskrivning
Föreläggande enligt miljöbalken rörande fastigheten X i Helsingborgs kommun
Ett föreläggande riktat mot en båtklubb har inte ansetts tillräckligt tydligt. Mark- och miljööverdomstolen har därför upphävt den kommunala nämndens beslut om föreläggande.
Nämnden hade vitesförelagt båtklubben att säkerställa att inga båtar målade med biocidfärg tvättas direkt på uppställningsplatsen eller i borsttvätt. Båtklubben har invänt att föreläggandet är oklart bl.a. avseende på vad som menas med att "säkerställa".
MÖD ansåg att det med "säkerställa" inte klart och tydligt kan anses framgå vilka åtgärder som miljönämnden förväntar sig att båtklubben ska vidta för att föreläggandet ska anses vara uppfyllt. Ett avsnitt i beslutet med rubriken "Information" om hur en spolplatta bör utformas utgör varken beslutstext eller beslutsskäl och kan heller inte i tillräcklig omfattning anses vara till hjälp vid tolkningen av föreläggandet. Miljönämndens föreläggande uppfyller alltså inte de krav på klarhet och tydlighet som följer av praxis.
Målnummer, datum
M 2539-14 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2014-06-18.
Överprövning av Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-16 i mål nr M 3257-13.
Parter: Privatpersoner (HH och IH) ./. Miljö- och byggnadsnämnden i Kumla kommun
Beskrivning:
Förbud att släppa ut spillvatten från fastigheten X i Kumla kommun
Vitesföreläggande undanröjdes eftersom det felaktigt var riktat till två personer att erlägga vite solidariskt.
Miljö- och byggnadsnämnden hade förbjudit HH och IH att vid ett vite av 30 000 släppa ut all slags avloppsvatten från fastigheten X i Kumla kommun som inte genomgått en av nämnden godkänd längre gående rening än slamavskiljning.
Frågan om vitesbeloppet berördes varken av länsstyrelsen eller mark- och miljödomstolen när fastighetsägarna överklagade nämndens beslut.
MÖD undanröjde nämndens beslut avseende vitet men fastställde beslutet i övrigt med förlängd tid för åtgärder.
I sina domskäl skriver MÖD om vitet: "Enligt 3 § sista meningen lagen (1985:206) om viten ska om vite föreläggs flera personer gemensamt, ett särskilt belopp fastställas för var och en av dem. S.k. solidariskt ansvar får inte förekomma, vilket uppkommer redan i det fall att flera personer namnges men endast ett vitesbelopp sätts ut (jfr Viteslagstiftningen - en kommentar, Lavin, 1989, s. 99 f.). I det aktuella vitesföreläggandet har två personer namngetts men endast ett vitesbelopp satts ut. Mot bakgrund av den citerade bestämmelsen i viteslagen ska vitet upphävas."
Målnummer, datum och referatnummer
M 9180-02 Miljööverdomstolen, 2003-05-23, MÖD 2003:54 (pdf).
Överprövning av dom i Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2002-10-03 i mål nr M 301-01.
Parter: Privatpersoner ./. privatpersoner, Samhällsbyggnadsnämnden i Nybro kommun
Beskrivning:
Fråga om förbud mot att hålla högljudda fåglar utomhus
En miljönämnd hade meddelat en fysisk person och hans enskilda firma ett föreläggande om förbud mot att hålla högljudda fåglar av olika slag (tuppar, påfåglar och aror) utomhus. Miljööverdomstolen instämde i bedömningen att de skrikande fåglarna kunde utgöra en olägenhet för människors hälsa, men ändrade föreläggandet till att avse enbart aror och påfåglar.
Vidare konstaterade domstolen att enligt 2 § viteslagen kan ett vitesföreläggande inte vara adresserat till en enskild firma.
Kommentar: Ett vitesföreläggande ska enligt 2 § viteslagen (1985:206) vara riktat till en eller flera namngivna fysiska eller juridiska personer. Nämnden har riktat vitesföreläggandet mot Paradisgården som är den firma under vilken LK driver sin enskilda näringsverksamhet. Paradisgården är sålunda inte en juridisk person till vilken ett vitesföreläggande kan riktas.
Se artikeln Rättsfall sällskapsdjur för mer information om djurskyddsaspekterna av rättsfallet.
