Talerätt innebär rätten att föra talan inför domstol i en rättslig angelägenhet, oftast genom att överklaga olika typer av beslut, eller genom att ta initiativ till något.
Rättsfallen i korthet
De rättsfall som presenteras nedan berör bland annat följande prejudikat:
- Ideella miljöorganisationers rätt att överklaga tillsynsbeslut. I några rättsfall klargörs att ideella föreningar har rätt att överklaga tillsynsbeslut som svar på anmälningar av miljöfarlig verksamhet eller samråd enligt 12 kap 6 § miljöbalken men också sk nollbeslut att inte bedriva tillsyn (M 3163-12 och M 2908-12 samt M 5983-14 Mark- och miljööverdomstolen).
- Ideella miljöorganisationers rätt att överklaga detaljplaner och bygglov med direkt anknytning till miljöfrågor. Rätten att överklaga gäller med hänsyn till 9.3 i Århuskonventionen (P 4498-18 Mark- och miljööverdomstolen).
- Kommunal nämnds rätt att överklaga beslut i ett ärende där man inledningsvis beslutat att inte ingripa (så kallat 0-beslut) (nämnden hade inte rätt att överklaga länsstyrelsens beslut eftersom det inte gick emot de allmänna intressen som nämnden har att företräda) (MÖD 2009:23).
- Att den som framställt klagomål på en granntomt inte längre har talerätt när hen har flyttat ifrån fastigheten. Frågan om talerätt föreligger ska inte enbart bedömas vid överklagandetidpunkten utan även vid tiden för målets prövning. (M 5356-14 Mark- och miljööverdomstolen).
- En länsstyrelse har rätt att överklaga beslut från länsstyrelsens egen miljöprövningsdelegation (M 5308-14 Mark- och miljööverdomstolen).
Målnummer, datum
P 4498-18 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2019-05-08.
Överprövning av Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-04-25 i mål nr P 4624-16.
Parter: Stockholms Naturskyddsförening ./. Stockholms kommun
Beskrivning
Detaljplan för del av fastigheten X m.fl. i stadsdelen Kristineberg i Stockholms kommun
Kommunens beslut att anta en detaljplan för kontorsbebyggelse har upphävts. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att planhandlingarna inte uppfyller kraven i 4 kap. 33 § PBL på grund av bristande redovisning av naturvärden kopplade till ek. Det har därför inte varit möjligt att bedöma planens konsekvenser och om det gjorts en rimlig avvägning mellan allmänna och enskilda intressen.
Även fråga om miljöorganisations klagorätt. Naturskyddsföreningen ansågs inte ha rätt att överklaga med hänsyn till plan- och bygglagstiftningens bestämmelser men däremot genom artikel 9.3 i Århuskonventionen.
Se även artikeln Rättsfall detaljplan.
Målnummer, datum och referatnummer
M 5308-14 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2015-02-18, MÖD 2015:5 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-05-07 i mål nr M 1555-14.
Parter: Länsstyrelsen i Skåne län ./. The Absolut Company Aktiebolag
Beskrivning
Avvisat överklagande
I syfte att tillvarata det allmännas intresse har en länsstyrelse rätt att överklaga ett beslut fattat av en miljöprövningsdelegation inom samma länsstyrelse. Det lagrum som MÖD stödjer sig på är 19 kap. 5 § första stycket 5 miljöbalken. MÖD menar att miljöprövningsdelegationens självständighet som beslutsinstans från länsstyrelsen som myndighet gör att länsstyrelsen har rätt att överklaga.
Målnummer, datum
M 5356-14 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2015-01-27.
Överprövning av Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-15 i mål nr M 7447-13.
Parter: Privatperson (HO) ./. Bygg- och miljönämnden i Norrtälje kommun + Privatperson
Beskrivning
Föreläggande enligt miljöbalken
Mark- och miljööverdomstolen har avvisat ett överklagande sedan det visat sig att klaganden, efter att han sålt sin fastighet, inte längre är berörd av det överklagade avgörandet på det sätt som krävs för att klagorätt ska anses föreligga. MÖD motiverar det genom att skriva: "En rätt att överklaga ett beslut eller en dom förutsätter bl.a. att beslutet eller domen angår den som överklagar. Enbart det förhållandet att en person gjort en myndighet uppmärksam på något eller begärt att myndigheten ska ingripa medför inte att den personen är behörig att överklaga det beslut som fattats på grund av anmälan.
För att en anmälare ska ha rätt att överklaga krävs att denne grundar sin klagorätt på någon annan omständighet än själva anmälan, t.ex. att han eller hon i egenskap av granne orsakas störningar av en verksamhet eller åtgärd som pågår i omgivningen. Frågan om talerätt föreligger ska inte enbart bedömas vid överklagandetidpunkten utan även vid tiden för målets prövning. Eftersom HO numera har avyttrat sin fastighet kan han inte längre anses vara berörd av det som hans anmälan avsåg på det sätt som krävs för att han ska ha klagorätt. Hans överklagande ska därför avvisas.
Målnummer, datum och referatnummer
M 5983-14 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2014-10-02, MÖD 2014:30 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-28 i mål nr M 1960-14.
Parter: Älvräddarnas Samorganisation ./. Länsstyrelsen i Kalmar län
Beskrivning
Klagorätt enligt 16 kap. 13 § miljöbalken
En miljöorganisation har ansetts ha rätt att överklaga i ett ärende som rör tillsyn över vattenverksamhet. Mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut har undanröjts och målet återförvisats för fortsatt handläggning.
Älvräddarnas samorganisation hade hemställt om att Länsstyrelsen i Kalmar län skulle bedriva tillsyn mot ägaren till dammen avseende laglighet och tillstånd för anläggningen. Länsstyrelsen beslutade att avsluta ärendet utan vidare åtgärd. Därefter har Älvräddarnas samorganisation överklagat till mark- och miljödomstolen som avvisade överklagandet.
Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) anser att Länsstyrelsens så kallade nollbeslut i princip är överklagbart då det omfattas av artikel 9.3 i Århuskonventionen. MÖD konstaterar att även om det nu aktuella ärendet är att betrakta som ett tillsynsärende innefattar det frågor om tillstånd till vattenverksamhet liksom frågor med koppling till art- och habitatdirektivet. Beslut om tillstånd nämns uttryckligen i 16 kap. 13 § miljöbalken. I enlighet med den praxis som redovisats ovan och mot bakgrund av vad som följer av såväl Århuskonventionen som unionsrätten ska miljöbalkens bestämmelse tolkas på så sätt att länsstyrelsens beslut ska ses som ett beslut om tillstånd. Älvräddarnas samorganisation har därför haft rätt att överklaga länsstyrelsens beslut.
Målnummer, datum och referatnummer
M 3100-12 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2013-02-18, MÖD 2013:6 (pdf).
Överprövning av Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-03-15 i mål nr M 1651-11.
Parter: Svenska Naturskyddsföreningen ./. Privatperson, Länsstyrelsen i Norrbottens län, Miljö- och byggnämnden i Kiruna kommun
Beskrivning
Överklagbarhet av länsstyrelsens beslut om strandskyddsdispens
Svenska Naturskyddsföreningen har ansetts ha rätt att överklaga länsstyrelsens beslut efter överprövning av strandskyddsdispens enligt 19 kap. 3 b § miljöbalken. Mark- och miljödomstolens dom har därför upphävts och målet återförvisats dit.
Målnummer, datum och referatnummer
M 3163-12 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2012-11-15, MÖD 2012:48 (pdf).
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-13 i mål M 140-12.
Parter: Naturskyddsföreningen i Varberg./. Miljö- och räddningsnämnden i Varbergs kommun och Gatunämnden Varbergs kommun
Beskrivning
Avvisat överklagande av tillsynsbeslut (anmälan av miljöfarlig verksamhet)
Varbergs kommun gjorde i juli 2010 en anmälan enligt 9 kap. 6 § miljöbalken om miljöfarlig verksamhet i form av bl.a. asfaltering av en s.k. rullbana på Varbergs flygplats. Miljö- och räddningsnämnden i Varbergs kommun accepterade anmälan i beslut den 20 juni 2011 och meddelade ett föreläggande om vissa försiktighetsmått.
Naturskyddsföreningen i Varberg (föreningen) överklagade beslutet och anförde bl.a. att den anmälda verksamheten krävde tillstånd enligt reglerna om Natura 2000.
Såväl Länsstyrelsen i Halland som Mark- och miljödomstolen avvisade Naturskyddsföreningens överklagande eftersom det gällde ett tillsynsbeslut.
Mark- och miljööverdomstolen finner dock att Naturskyddsföreningen hade rätt att överklaga beslutet, dels eftersom det faller in under artikel 9.3 i Århuskonventionen och dels eftersom Miljö- och räddningsnämndens beslut har en nära koppling till beslut om tillstånd enligt unionsrätten (bestämmelserna om Natura 2000), vilket är en av de ärendetyper som nämns i 16 kap. 13 § miljöbalken som ärenden som ideella organisationer får överklaga. Mark- och miljödomstolen fick pröva föreningens överklagande.
Målnummer, datum
M 2908-12 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2012-11-15.
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-05 i mål M 197-12.
Parter: Naturskyddsföreningen Härryda ./. Härryda kommun och Länsstyrelsen i Västra Götalands län
Beskrivning
Avvisat överklagande av tillsynsbeslut (skyddsåtgärder för åkergroda)
Länsstyrelsen i Västra Götalands län beslutade den 22 december 2011 att med stöd av 12 kap. 6 § miljöbalken förelägga Härryda kommun att vidta skyddsåtgärder vid ingrepp i livsmiljöer för åkergroda (Rana arvalis) på fastigheten X i Härryda kommun. I beslutet angavs att länsstyrelsen ansett att ärendet inte ska hanteras som en artskyddsdispens utan i stället som samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken.
Naturskyddsföreningen i Härryda (föreningen) överklagade beslutet och anförde bl.a. att ärendet borde behandlas som ett dispensärende. Mark- och miljödomstolen avvisade föreningens överklagande. Föreningen har överklagat avvisningsbeslutet.
Mark- och miljööverdomstolen finner att Naturskyddsföreningen hade rätt att överklaga tillsynsbeslutet med i huvudsak samma argument som i mål M 3163-12 (se ovan).
Målnummer, datum och referatnummer
M9886-08 Miljööverdomstolen, 2009-10-27, MÖD 2009:23 (pdf).
Överprövning av dom i Miljödomstolen vid Växjö tingsrätt den 2008-11-19 i mål nr M 1840-08.
Parter: Privatpersoner ./. Miljö- och byggnämnden i Ljungby kommun
Beskrivning
Kommunal nämnds klagorätt
En kommunal nämnd beslutade att inte ingripa mot en enskild avloppsanläggning (ett s.k. 0-beslut). Efter att grannar överklagat upphävde länsstyrelsen nämndens beslut och förbjöd viss användning av avloppsanläggningen. Nämnden överklagade till miljödomstolen. I Miljööverdomstolen (MÖD) uppkom fråga om nämndens rätt att överklaga länsstyrelsens beslut. MÖD konstaterade att länsstyrelsens beslut inte hade gått emot de allmänna intressen som nämnden har att företräda och att nämnden därför inte hade rätt att överklaga länsstyrelsens beslut.
Mer information:
Läs mer om Århuskonventionen i artikeln Miljöinformation till allmänheten.
