Rättsfallen i korthet
De rättsfall som presenteras nedan berör bland annat följande prejudikat:
- Möjligheten att under vissa omständigheter besluta om miljösanktionsavgift och vitesföreläggande för samma förseelse, vilket normalt inte är tillåtet (MÖD 2009:21).
- Att det går bra att ta ut två miljösanktionsavgifter för en VA-anläggning där det krävs två tillstånd (M 6531-15 Mark- och miljööverdomstolen).
- Oavsett antalet samtidiga överträdelser av samma slag på samma anläggning kan endast en miljösanktionsavgift påföras (MÖD 2001:14). Jämför dock M 1135-17 Mark- och miljööverdomstolen där MÖD bedömt att ett bolag kan påföras en miljösanktionsavgift för varje applikation innehållande fluorerade växthusgaser där föreskrivna tidsintervall för läckagekontroll inte följts, i det aktuella rättsfallet sju miljösanktionsavgifter.
- Tolkning av begreppet näringsidkare. Miljööverdomstolen bedömer att statliga kriminalvårdsanstalter (MÖD 2001:21) och landstingets sjukhus (MÖD 2001:22) inte är näringsidkare i lagens mening och därmed kan inte miljösanktionsavgift tas ut. Kommunala vattenverk (MÖD 2001:24) och avloppsreningsverk (MÖD 2001:23) bedöms däremot vara näringsidkare och därmed kan miljösanktionsavgift tas ut.
- Att det av ett beslut om miljösanktionsavgift måste framgå när överträdelsen har skett, det räcker inte att komplettera med uppgiften i rättsprocessen (M 9309-15 Mark- och miljööverdomstolen)
Målnummer, datum
M 1135-17 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2017-12-07.
Överprövning av Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-01-13 i mål nr M 2980-16, M 2981-16, M 2983-16, M 2984-16, M 2985-16, M 2986-16 och M 2987-16.
Parter: OK-Q8 AB ./. Byggnads- och miljöskyddsnämnden i Norrköpings kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift på grund av överträdelse av tidsintervall för läckagekontroll på fastigheten X i Söderhamns kommun
Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det funnits förutsättningar att påföra ett bolag en miljösanktionsavgift för varje applikation innehållande fluorerade växthusgaser där föreskrivna tidsintervall för läckagekontroll inte följts.
Kommentar: Nämnden hade påfört en miljösanktionsavgift vardera för sju olika applikationer i samma byggnad, varav fem applikationer avser luftkonditionering, en applikation avser kyl och en applikation avser frys.
OK Q8 menade att det av ett äldre rättsfall (MÖD 2001:14, se nedan) framgår att miljösanktionsavgift ska tas ut för varje separat verksamhet eller anläggning på vilken en näringsidkare bedriver verksamhet, men inte för var och en av flera anläggningsdelar med samma funktion. Således borde bara en miljösanktionsavgift tas ut för förseelsen.
MÖD menade dock att MÖD 2001:14 gällde en annan bestämmelse och inte var relevant som jämförelse.
Målnummer, datum
M 7717-15 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2016-03-23.
Överprövning av Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-28 i mål nr M 809-15.
Parter: S2H Förskolor AB ./. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Solna stad
Beskrivning
Miljösanktionsavgift
Ett bolag, som har tagit över en förskoleverksamhet och driver verksamheten vidare i samma lokaler, med samma personalgrupp och med samma barngrupp som företrädaren, har underlåtit att göra en sådan anmälan till kommunen som anges i 38 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd.
MÖD har funnit att det inte finns förutsättningar att besluta om miljösanktionsavgift enligt 3 kap. 3 § förordningen om miljösanktionsavgifter i denna situation, eftersom 32 § (och inte 38 §) förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd är tillämplig.
Kommentar: Enligt 32 § FMH föreskrivs att om en verksamhet som är tillstånds- eller anmälningspliktig enligt FMH eller enligt miljöprövningsförordningen (2013:251) bedrivs av någon annan än den som har fått tillstånd för verksamheten eller anmält den, ska den nya verksamhetsutövaren snarast möjligt upplysa tillsynsmyndigheten om det ändrade förhållandet.
Målnummer, datum
M 9309-15 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2016-02-11.
Överprövning av Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-10-06 i mål nr M 3582-15.
Parter: Netto Marknad Sverige AB ./. Byggnads- och miljöskyddsnämnden i Norrköpings kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift
En kommunal nämnd har påfört ett bolag miljösanktionsavgift för överträdelse av bestämmelserna om läckagekontroll av köldmedium. I nämndens beslut framgick inte tidpunkten för överträdelsen, dvs. när kontrollen skulle ha utförts och när kontrollen utförts. Att nämnden i Mark- och miljööverdomstolen förtydligat när i tiden som nämnden anser att överträdelsen ägt rum innebär inte att bristen i beslutet har läkts. MÖD har funnit att bristen i nämndens beslut innebär att beslutet inte ska stå fast.
Målnummer, datum
M 6531-15 Mark- och miljööverdomstolen (pdf), 2015-11-26.
Överprövning av Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-11 i mål nr M 3820-14.
Parter: Privatperson (SS) ./. Bygg- och miljönämnden i Norrtälje kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift för fastigheten X i Norrtälje kommun
Att inrätta WC ansluten till sluten tank och att inrätta ett BDT-avlopp har bedömts som två avloppsanordningar som var för sig krävt tillstånd. Nämnden har därför haft rätt att ta ut två miljösanktionsavgifter av fastighetsägaren för att denne inte har sökt tillstånd till anordningarna.
Kommentar: Mark- och miljödomstolen ansåg att den slutna tanken och BDT-avloppet är att anse som en VA-anläggning och att det därmed skulle tas ut en miljösanktionsavgift. MÖD skriver dock: "Att avloppsanordningarna har inrättats vid samma tillfälle medför inte att de därigenom är att anse som en anordning. Som en följd av detta ska en miljösanktionsavgift om 5 000 kronor utgå för var och en av överträdelserna (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 oktober 2009 i mål nr M 390-09). Det har inte framkommit några omständigheter som visar att det inte skulle vara skäligt att ta ut avgiften." (OBS! Mål M 390-09 refereras nedan.)
Målnummer, datum och referatnummer
M4045-11 Miljööverdomstolen, 2011-10-27, MÖD 2011:37 (pdf).
Överprövning av Miljödomstolen vid Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2011-04-27 i mål nr M 200-11.
Parter: Privatperson ./. Miljönämnden i Jönköpings kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift
Borrning av ett nytt brunnshål för bergvärme är en sådan väsentlig del av inrättandet av en värmepumpsanläggning att åtgärden är att jämställa med en nyanläggning. Det var därför korrekt av tillsynsmyndigheten att ta ut en miljösanktionsavgift för fastighetsägarens underlåtenhet att anmäla åtgärden.
Målnummer, datum och referatnummer
M390-09 Miljööverdomstolen, 2009-10-15, MÖD 2009:21 (pdf).
Överprövning av dom i Miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätt den 2008-11-28 i mål nr M 1325-08.
Parter: Privatpersoner ./. Miljö- och bygglovsnämnden i Härryda kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift för avloppsanordningar
Hinder mot att ta ut miljösanktionsavgifter för överträdelserna att utan tillstånd respektive anmälan ha inrättat avloppsanordningar, har inte ansetts föreligga trots att vitesföreläggande i fråga om förbuden beslutats. Besluten om viten och miljösanktionsavgifter fattades av den kommunala nämnden samma dag. Miljööverdomstolen upphävde miljödomstolens dom och fastställde miljö- och bygglovsnämndens beslut.
Målnummer, datum och referatnummer
M6241-05 Miljööverdomstolen, 2006-04-06, MÖD 2006:19 (pdf).
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom den 7 juli 2005 i mål nr M 1511-05.
Parter: Privatperson ./. Miljö- och räddningsnämnden i Varbergs kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift för att anmälan av miljöfarlig verksamhet inte har gjorts
Miljööverdomstolen (MÖD) delade underrättens bedömning att det förelåg grund för att ta ut miljösanktionsavgift då bolaget inte anmält hantering av 1027 kubikmeter flytande bränsle under år 2004 vilket översteg gränsen för anmälningsplikt, som var 1000 kubikmeter. MÖD fann överträdelsen objektivt sett mycket ringa. Den kommunala nämnden hade genom tidigare anmälan känt till att bolaget sedan många år tillbaka hanterade motorbränslen. Bolagets underlåtenhet att i rätt tid anmäla hanteringen hade med hänsyn härtill haft en ur miljöskyddssynpunkt närmast försumbar betydelse. Vid en sammantagen bedömning av dessa omständigheter jämfört med avgiftens storlek 25 000 kr, fann MÖD att det skulle vara uppenbart oskäligt att ta ut miljösanktionsavgift. Nämndens beslut undanröjdes. En ledamot var skiljaktig.
Målnummer, datum och referatnummer
M3865-05 Miljööverdomstolen, 2006-01-11, MÖD 2006:1 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom den 21 april 2005 i mål nr M 677-05.
Parter: Privatperson ./. Miljönämnden i Hässleholms kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift eftersom anläggning för förbränning av avfall inte anmälts
En ägare av en hyresfastighet hade ålagts en miljösanktionsavgift sedan det vid flera tillfällen förekommit eldning av avfall i hyreshusets värmepanna. Det som lades fastighetsägaren till last var att en anläggning för förbränning av avfall tagits i drift utan anmälan. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att det inte var fråga om en sådan anläggning utan i stället fråga om en oljeeldad panna för uppvärmning av ett flerbostadshus. Det som föranlett miljönämndens ingripande var att det vid flera tillfällen hade förekommit eldning i pannan med byggavfall och möbler. Enbart detta förhållande innebar enligt domstolens mening inte att pannan kunde betecknas som en anläggning för förbränning av avfall. MÖD undanröjde miljösanktionsavgiften.
Målnummer, datum och referatnummer
M9292-03 Miljööverdomstolen, 2004-10-05, MÖD 2004:61 (pdf).
Överprövning av Stockholms tingsrätts, miljödomstolen, dom 2003-11-14 i mål nr M 176-03.
Parter: Privatperson ./. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Danderyds kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift för att anmälan inte gjorts av hygienlokal
En enskild näringsidkare påfördes en miljösanktionsavgift på 5000 kr för att ha tagit en lokal där allmänheten erbjöds hygienisk behandling i bruk, utan att anmälan gjorts till den behöriga kommunala nämnden. Näringsidkaren överklagade beslutet. Innan lagakraftägande avgörande förelåg i målet skedde en lagändring genom vilken avgiften för den aktuella överträdelsen ändrades till 1000 kr.
Miljööverdomstolen sänkte, med en analog tillämpning av 5 § andra stycket lagen (1964:163) om införande av brottsbalken, miljösanktionsavgiften till det lägre beloppet. I målet var även fråga om massagebehandling innefattades i begreppet hygienisk behandling i 38 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd.
Kommentar: Enligt 5 § andra stycket lagen (1964:163) om införande av brottsbalken skall straff bestämmas efter den lag som gällde när gärningen företogs. Gäller annan lag när dom meddelas skall den lagen tillämpas om den leder till frihet från straff eller till lindrigare straff (jfr även NJA 1993 s. 511). Eftersom systemet med miljösanktionsavgifter ligger nära straffrätten bör enligt Miljööverdomstolen denna regel tillämpas analogt när fråga uppkommer om utdömande av sådan avgift.
Samma motivering till sänkt miljösanktionsavgift ges i MÖD 2004:60 (pdf).
Målnummer
M 1290-04 Miljööverdomstolen
Parter: Almer Oil & Chemical Storage AB ./. Byggnads- och miljönämnden i Gävle kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift för mellanlagring av farligt avfall
Bolaget ålades att betala miljösanktionsavgift på 150 000 kr efter att ha mellanlagrat spillolja som ansågs utgöra farligt avfall. Hanteringen påbörjades innan sex veckor förflutit från då bolagets anmälan om lagringen lämnats in. Att bolaget dessförinnan fått ett muntligt godkännande från kommunen ändrade inte bedömningen.
Målnummer, datum och referatnummer
M8814-02 Miljööverdomstolen, 2003-04-07, MÖD 2003:34 (pdf).
Överprövning av Östersunds tingsrätts, miljödomstolen, dom 2002-09-10 i mål nr M 108-02.
Parter: Restaurang Bistro Oden-Grillen AB ./. Bygg- och miljönämnden i Sandvikens kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift för underlåten rapportering av årlig kontroll av köldmedieanläggning
Miljödomstolen dömde ut miljösanktionsavgift för underlåten rapportering av årlig kontroll av köldmedieanläggning bestående av fyra kylaggregat. Företaget överklagade och anförde att man endast ägde två av dessa med en köldmediemängd som understeg 10 kg samt att avtal inte hade slutits med ägarna till de övriga två om att man hade övertagit inrapporteringsansvaret.
Miljööverdomstolen upphävde miljösanktionsavgiften med hänvisning till att tillsynsmyndigheten mot bolagets uppgifter inte hade visat att rapporteringsskyldigheten enligt 16 § köldmediekungörelsen åvilade företaget.
Målnummer, datum och referatnummer
M10172-02 Miljööverdomstolen, 2003-04-04, MÖD 2003:33 (pdf).
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2002-10-29 i mål nr M 72-02.
Parter: Reci Industri Aktiebolag, Halmstad ./. Länsstyrelsen i Hallands län
Beskrivning
Miljösanktionsavgift för åsidosättande av skyldighet att underrätta tillsynsmyndigheten vid driftstörningar
Miljööverdomstolen fastställde miljösanktionsavgift för åsidosättande av skyldighet enligt 6 § förordning (1998:901) om verksamhetsutövares egenkontroll att underrätta tillsynsmyndigheten vid driftstörningar, vilka hade orsakat luktolägenheter i omgivningen.
Kommentar: Bolaget har gjort gällande att det inte förelegat någon driftstörning eller i vart fall inte den driftstörning som länsstyrelsen och miljödomstolen lagt bolaget till last. Miljööverdomstolen anser dock att bolaget i en rapport till länsstyrelsen beskrivit sådana omständigheter som kan betraktas som en driftstörning.
Målnummer, datum och referatnummer
M8329-01 Miljööverdomstolen, 2003-02-05, MÖD 2003:10 (pdf).
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2001-10-25 i mål nr M 52-01.
Parter: Borås Pulverlackering Aktiebolag i konkurs ./. Miljönämnden i Marks kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift angående anmälan av miljöfarlig verksamhet
En verksamhetsutövare hade inte anmält införandet av ett nytt processteg - avfettning och järnfosfatering till den kommunala nämnden. Verksamheten är klassad som C-verksamhet i bilagan till förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd. Underlåtenheten att anmäla har av miljööverdomstolen ansetts innebära överträdelse av förbudet i 21 § 1 i nämnda förordning. Beslutet om miljösanktionsavgift fastställdes.
Kommentar: Miljödomstolen ansåg att den nya verksamheten borde betraktas som ändring av en befintlig C-verksamhet enligt 21 § 2 i förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd vilket inte utgjorde grund för miljösanktionsavgift men miljööverdomstolen ansåg att det nya processteget var en ny C-verksamhet som måste anmälas.
Målnummer, datum och referatnummer
M8383-00 Miljööverdomstolen, 2001-06-14, MÖD 2001:26 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2000-11-13 i mål nr M 229-00.
Parter: Agona Fastigheter Aktiebolag ./. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalmar kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift för utebliven köldmedierapport
Miljösanktionsavgift har fastställts för underlåtenhet att uppfylla rapporteringsskyldigheten med avseende på resultatet av den årliga kontrollen av köldmedier. Rapporteringsskyldigheten utlöstes av det faktum att anläggningen vid ett kontrolltillfälle innehöll mer än en viss mängd (10 kg), oavsett det faktum att mängden efter detta tillfälle var under gränsen (7 kg).
Kommentar: Vid kontroll i maj 1999 översteg köldmediemängden 10 kg. Samtidigt tömdes ett kylaggregat varför köldmediemängden resten av året var 7 kg.
Målnummer, datum och referatnummer
M1175-00 Miljööverdomstolen, 2001-05-21, MÖD 2001:21 (pdf).
Överprövning av Stockholms tingsrätts, miljödomstolen, dom 2000-01-20 i mål nr M 544-99.
Parter: Staten genom Kriminalvårdsstyrelsen ./. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Västerås kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift vid kriminalvårdsanstalt
Den köksverksamhet som staten bedriver vid en kriminalvårdsanstalt anses av miljööverdomstolen inte vara näringsverksamhet då den är en integrerad och naturlig del av huvudverksamheten, som utgörs av myndighetsutövning. Eftersom miljösanktionsavgift endast kan tas ut av näringsidkare får sådan avgift inte tas ut i detta fall.
Målnummer, datum och referatnummer
M4660-00 Miljööverdomstolen, 2001-05-21, MÖD 2001:22 (pdf).
Överprövning av Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2000-05-29 i mål nr M 41-00.
Parter: Landstinget i Värmlands län ./. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Arvika kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift vid sjukhus
Den verksamhet som landstinget bedriver vid sjukhuset är enligt miljööverdomstolen inte att betrakta som näringsverksamhet. Det är visserligen inte fråga om myndighetsutövning, men eftersom det ekonomiska inslaget i verksamheten är alltför uttunnat, kan den inte heller anses vara av ekonomisk art. Eftersom miljösanktionsavgift endast kan tas ut av näringsidkare får sådan avgift inte tas ut i detta fall.
Målnummer, datum och referatnummer
M6957-00 Miljööverdomstolen, 2001-05-21, MÖD 2001:23 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2000-09-20 i mål nr M 294-00.
Parter: Vetlanda kommun genom dess tekniska nämnd ./. Miljö- och byggnämnden i Vetlanda kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift vid kommunalt avloppsreningsverk
Den verksamhet som Vetlanda kommun driver vid avloppsreningsverket är enligt miljööverdomstolen att bedöma som näringsverksamhet. Verksamheten innehåller visserligen inslag av myndighetsutövning, men dessa är inte särskilt framträdande. Avgörande är istället att driften finansieras i huvudsak genom avgifter och att verksamheten därför har betydande ekonomiska inslag. Miljösanktionsavgift kan alltså tas ut i detta fall.
Målnummer, datum och referatnummer
M6958-00 Miljööverdomstolen, 2001-05-21, MÖD 2001:24 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2000-09-20 i mål nr M 295-00.
Parter: Vetlanda kommun genom dess tekniska nämnd ./. Miljö- och byggnämnden i Vetlanda kommun
Beskrivning
Miljösanktionsavgift vid kommunalt vattenverk
Den verksamhet som kommunen bedriver vid ett vattenverk är enligt miljööverdomstolen att bedöma som näringsverksamhet. Verksamheten innehåller visserligen inslag av myndighetsutövning, men dessa är inte särskilt framträdande. Avgörande är istället att driften finansieras i huvudsak genom avgifter och att verksamheten därför har betydande ekonomiska inslag. Miljösanktionsavgift kan alltså tas ut i detta fall.
Målnummer, datum och referatnummer
M 7128-00 Miljööverdomstolen, 2001-05-03, MÖD 2001:14 (pdf).
Överprövning av Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2000-09-26 i mål nr M 274-00.
Parter: Edenberga Gård Aktiebolag ./. Miljö- och byggnadsnämnden i Laholms kommun
Beskrivning:
Miljösanktionsavgift för avsaknad av svämtäcke över flytgödselbehållare vid jordbruksföretag
Med uttrycket "verksamhet" i 30 kap. miljöbalken avses inte ett företags eller en koncerns hela verksamhet (som kan vara spridd på många olika platser), utan varje separat verksamhet eller anläggning på vilken en näringsidkare bedriver verksamhet. Miljööverdomstolen ansåg därför att ett jordbruksföretag kunde ådömas miljösanktionsavgift för var och en av fyra anläggningar för djurhållning som låg på fyra olika, geografiskt åtskilda jordbruksfastigheter. Däremot kunde inte flera avgifter tas ut för var och en av flera anläggningsdelar med samma funktion (flytgödselbehållare) inom en och samma anläggning.
Mer information:
Avgifter och sanktioner - Litteratur (Kunskapsbanken)
Miljösanktionsavgift (Kunskapsbanken)
